Potere, distanza emotiva e disimpegno morale

BIO – Medicina Costruzione Sociale nella Post-Modernità – Educational Papers • Anno VII • Numero 25 • Marzo 2018

“L’uomo sazio non capisce i desideri degli affamati” – questo detto popolare, nel contesto dei “grandi dati”¹  potrebbe essere correlato ad informazioni di conferma nell’ambito delle ricerche in neurobiologia. Infatti, un paio dianni fa, la sua accuratezza “scientifica” è stata proposta.²

Per verificare la sua attendibilità un gruppo di ricercatori danesi³ ha chiesto ad un gruppo di persone di esprimere il proprio sostegno a diverse politiche governative. Alcuni dei partecipanti erano “sazi” al momento dell’interrogatorio, mentre altri erano “affamati”. Con sorpresa dei ricercatori, è stata osservata una correlazione piuttosto stretta tra il grado di fame e/o sazietà degli individui e le loro opzioni politiche. Gli “affamati” optarono maggiormente per le politiche sociali che includevano l’equa distribuzione dei beni. Allo stesso tempo, gli individui sazi hanno dimostrato di essere meno empatici a livello sociale.⁴

Lo studio, estrapolato a livello politico, offre una curiosa spiegazione del modo in cui si formano le nostre predilezioni elettorali; la “fame”, ad esempio, genererebbe simpatie per i partiti di sinistra. Certamente, una tale proposizione rimane controversa. In ogni caso, essa ci suggerisce che, sebbene abbiamol’impressione che le decisioni che prendiamo siano basate su un ragionamento logico, spesso siamo influenzati anche da fattori fisiologici ed emotivi, pur nelle nostre decisioni politiche.

Nell’ambito dell’etologia sociale, vi sono alcuni studi che hanno anche documentato che i ricchi spesso vengono meno coinvolti in attività caritatevoli e donano meno dei poveri.⁵ Certamente, l’influenza della cultura e della struttura sociale conta anche. Infatti, nelle comunità cooperative le persone donano più che in quelle individualistiche. Ma, come modello comportamentale generale, sembra che i ricchi siano meno generosi, perché agiscono piuttosto dal principio di “noblesse oblige” quando fanno filantropia, piuttosto che da vere pulsioni di compassione e altruismo.⁶

Una delle spiegazioni è che i ricchi non hanno un sentimento “addestrato” di compassione e carità, perché raramente entrano in relazione con persone realmente bisognose intorno a loro. Semplicemente parlando, i loro riflessi di aiuto compassionevole non sono sviluppati e non si identificano così tanto con le sofferenze degli altri.⁷ D’altra parte, in un ambiente che offre poco, mostrare compassione ed essere pro-sociale rappresenta un utile adattamento per la sopravvivenza collettiva.⁸

Nel mondo degli affari, un buon adattamento ad un ambiente presuppone altri tratti e proprietà piuttosto che quelli della compassione e dell’altruismo. Secondo gli studi di Francesca Gino & Lamar Pierce,⁹ i soldi non andrebbero bene con la moralità e la ricchezza potrebbe generare un comportamento egoistico e non etico. Gli studiosi della materia usano il termine “l’effetto dell’abbondanza” per descrivere i cambiamenti di atteggiamento che appaiono nelle persone che si arricchiscono.¹⁰

È stato stabilito che anche le competenze altamente sviluppate nel calcolo e, per impostazione predefinita, nella contabilità, possono indurre un egocentrismo più forte e incoraggiare azioni non etiche.¹¹ Nelle aree finanziarie, come, ad esempio, nel sistema bancario, accade spesso che un personaggio disonesto venga deliberatamente coltivato come modello per i dipendenti, in modo che siano focalizzati sulla generazione di profitto.¹²

Questo, insieme ad altri motivi, spiega perché gli individui che raggiungono posizioni elevate e hanno accesso a numerose risorse diventano egoisti a livello sociale. Ricordiamo la cosiddetta ferrea legge dell’oligarchia proposta dal sociologo Robert Michels nel 1911, secondo la quale qualsiasi forma di politica, non importa se ha origini democratiche o autocratiche, si trasforma inevitabilmente in oligarchia.¹³

La storia è piena di esempi in cui persino i leader dei movimenti rivoluzionari, proletari e socialisti, una volta al potere, hanno iniziato a minare le procedure democratiche e a rinunciare ai valori egualitari per i quali avevano combattuto. I leader, quindi, diventano più avidi e aristocratici. Hanno ancora meno empatia emotiva. Pertanto, dovremmo essere molto scettici quando sentiamo capi di stati e politici dire che “capiscono il nostro dolore”, che “soffrono insieme a tutti”. In realtà, le cose non sono così intime.

Studi psicologici hanno dimostrato che le persone che occupano alte posizioni di potere sono meno in grado di percepire la lotta emotiva di altre persone. In particolare, rispetto alle persone provenienti da strati sociali inferiori, gli individui della classe superiore sono meno in grado di leggere le espressioni mimiche.¹⁴

Questi effetti possono apparire a causa del fatto che coloro che hanno raggiunto il potere possono permettersi di rimanere indifferenti ai desideri e alle motivazioni di altre persone. Non sono interessati a diagnosticare le emozioni degli altri, perché hanno già raggiunto la posizione desiderata e hanno altri obiettivi in questo momento.¹⁵ Una sorta di “cecità emotiva” o “cecità sociale” viene creata negli individui in posizioni molto alte. L’incapacità dei capi politici di essere sinceramente empatici può anche riflettersi sulle loro relazioni coniugali nelle loro famiglie.¹⁶

Dall’altra parte dello spettro, i leader si dimostrano buoni manipolatori e possono assimilare le regolarità del comportamento sociale al fine di essere in grado di influenzare più facilmente le persone intorno a loro.¹⁷ Ma dobbiamo distinguere tra la capacità razionale di manipolare e la capacità emotiva di entrare in empatia. A livello razionale, diventano machiavellici, più manipolativi. A livello del loro atteggiamento, gli individui che raggiungono posizioni elevate non sono così empatici ed emotivi con le persone che li circondano come prima. Il potere li rende più distanti e cinici¹⁸

Inoltre, aggiungono gli studiosi di etologia sociale, non appena raggiungono il potere, i politici tendono a disumanizzare i governati o i cittadini per poterli trattare come strumenti, oggetti o esseri inferiori.¹⁹ Perché succede questo? Una posizione di potere implica prendere decisioni dure che possono causare dolore morale e sofferenza. La disumanizzazione aiuta questi leader, a livello psicologico, a prendere più facilmente queste decisioni.²⁰ In altre parole, osservare la gente come una massa di individui “inferiori” è una via di difesa psicologica che viene utilizzata per evitare la dissonanza cognitiva e il conflitto morale interiore. È come se si verificasse un disimpegno morale dei leader in relazione alla massa.²¹
Secondo uno studio pubblicato nel 2014,²² la sensazione di potere cambia il modo in cui il cervello stesso reagisce alle azioni degli altri. Nel cervello umano, proprio come nel cervello dei primati, esiste un sistema chiamato “neuroni specchio” che reagisce come un’imitazione alle azioni degli altri membri del gruppo. In larga misura, questo sistema di neuroni specchio è responsabile per i nostri atteggiamenti e comportamenti empatici, e facilita anche la nostra comunicazione sociale.²³

Tuttavia, il divario sociale, la distanza presa dai leader politici dai semplici cittadini, interferisce con il funzionamento del sistema dei neuroni specchio, portando al fatto che il cervello dei rappresentanti non risuona pienamente con le azioni di altre persone, rispetto al cervello di coloro che non hanno potere e funzioni. Quindi, la ridotta empatia di capi e politici ha una base neurobiologica.²⁴

Infine, quando gli individui con un profilo psicopatico raggiungono il potere, dovremmo sapere che sono quasi incapaci di entrare in empatia emotiva. Secondo James Fallon,²⁵ psichiatra e neurobiologo all’Università della California, ci sono due tipi di empatia: quella cognitiva, quando comprendiamo ciò che sentono o provano gli altri, e quella emotiva, quando sentiamo ciò che sentono gli altri.²⁶ Le persone autistiche, ad esempio, sono emotivamente empatiche, perché possono sentire il dolore degli altri, ma soffrono dell’incapacità di leggere con precisione le emozioni e le disposizioni di coloro che li circondano.

Gli psicopatici sono esattamente il contrario: possono essere molto abili nel riconoscere le emozioni e i pensieri di altre persone, un’abilità che consente loro di essere abili manipolatori (sono particolarmente bravi nell’identificare le persone deboli). Tuttavia, l’empatia emotiva è estranea agli psicopatici e non possono condividere i sentimenti emotivi delle altre persone: sono “sordi e ciechi” per il dolore degli altri.²⁷ Paradossalmente, gli psicopatici sembrano essere più“razionali” delle persone “animate” che li circondano. Si vedono come “gatti” in un mondo pieno di “topi”.

Questo è il motivo per cui è più facile per le persone con profilo psicopatico integrarsi in una comunità, come leader di una setta o come leader politico, e dire: “Sento ciò che provi”, ma, in realtà, sarà un “gatto” che finge di essere un“topo”, al fine di manipolare e acquisire status, risorse e potere.²⁸

Abbiamo ragione di credere che una tale strategia di sopravvivenza, piena di spudoratezza e pragmatismo straordinari, fosse vantaggiosa da un punto di vista evolutivo, ed è per questo che gli individui con un profilo psicopatico sono piuttosto numerosi ai nostri giorni e sono presenti in aree che sono altamente competitive, come i settori del business, delle attività economiche connesse al mondo dello spettacolo e della politica.

Auspichiamo che questi brevissimi accenni circa le basi psicologiche e neurobiologiche del disimpegno morale dei politici vi siano di utilità nell’interpretare la realtà politica delle nostre società contemporanee.

1. Big data (“grandi dati”) è un termine adoperato per descrivere l’insieme delle tecnologie e delle metodologie di analisi di dati massivi. Il termine indica la capacità di estrapolare, analizzare e mettere in relazione un’enorme mole di dati eterogenei, strutturati e non strutturati, per scoprire i legami tra fenomeni diversi e prevedere quelli futuri. Non esiste ancora una definizione rigorosa del termine big data, mentre c’è un acceso dibattito sull’origine dell’espressione e su come definirla esattamente. Nel 2011, Teradata afferma che “Un sistema di big data eccede/sorpassa/supera i sistemi hardware e software comunemente usati per catturare, gestire ed elaborare i dati in un lasso di tempo ragionevole per una comunità/popolazione di utenti anche ” Un’ulteriore definizione di big data è stata data dal McKinsey Global Institute: “Un sistema di Big Data si riferisce a data-set la cui taglia/volume è talmente grande che eccede la capacità dei sistemi di database relazionali di catturare, immagazzinare, gestire ed analizzare.”
2. Petersen B., Aarøe L., Jensen N.H., Curry O.S. “Social Welfare and the Psychology of Food Sharing: Short-Term Hunger Increases Supportfor Social Welfare”. In Political Psychology, January 15, 2013.
3. Ibidem
4. Ibidem
5. Piff P.K, Kraus M.W., Côté S., Cheng B.H., Keltner D. Having less, living more: the influence of social class on pro-social behavior. In Journal ofpersonality and social psychology. Vol. 99 (5), Nov. 2010, pp. 771-784.
6. Ibidem
7. Goetz J.L., Keltner D., Simon-Thomas E. Compassion: an evolutionary analysis and empirical review. In Psychological Bulletin. Vol. 136 (3).May 2010, pp. 351-374.
8. Gino F., Pierce L. The abundance effect: Unethical behavior in the presence of wealth. In Organizational Michael W. Kraus, Paul K. Piff & Dacher Keltner. Social Class as Culture. The Convergence of Resources and Rank in the Social Realm. CurrentDirections in Psychological Science. August 8, 2011.
9. Gino F., Pierce L. The abundance effect: Unethical behavior in the presence of wealth. In Organizational Behavior and Human Decision Processes. Vol.109, Issue 2. July 2009, pp.142-155.
10. Ibidem
11. Cohn , Fehr E., Maréchal M.A. Business culture and dishonesty in the bank industry. In Nature, Vol. 516, December 2014, pp.86-89.
12. Ibidem
13. Edizione italiana: Roberto Michels, La sociologia del partito politico nella democrazia moderna : studi sulle tendenze oligarchiche degli aggregati politici, traduzione dall’originale tedesco del dr. Alfredo Polledro, riveduta e ampliata dall’autore, Torino, Unione tipografico-editrice torinese,1912.
14. Michael Kraus, Paul K. Piff & Dacher Keltner. Social Class as Culture. The Convergence of Resources and Rank in the Social Realm.Current Directions in Psychological Science. August 8, 2011.
15. Fiske T., Dépret E. Control, Interdependence and Power: Understanding Social Cognition in Its Social Context. In European Review of SocialPsychology. Vol. 7, Issue 1. 1996, pp.31-61.
16. Ibidem
17. Cook L., Den Ouden H.E.M., Heyes C.M., Cools R. The Social Dominance Paradox. In Current Biology. Vol. 24 (23), Dec. 2014, pp.2812-6.
18. Ibidem
19. Lammers , Stapel D.A. Power increase dehumanization. In Group Processes & Intergroup Relations. Vol. 14, Issue 1. 2011, pp. 113-126.
20. Ibidem
21. Dorian Furtunã. http://socialethology.com/how-and-why-power-changes-people
22. Hogeveen , Inzlicht M. Obhi S.S. Power changes how the brain responds to others. In Journal of Experimental Psychology. Vol. 143 (2). Apr2014, pp. 755-762
23. Ibidem
24. Ibidem
25. James The Psychopath Inside: A Neuroscientist’s Personal Journey into the Dark Side of the Brain. Current, New York, 2014.
26. Ibidem
27. Ibidem
28. 30 Tom Chivers. Here’s How to spot a psychopath. In Business Insider, Nov 2, 2014.

Articoli correlati:

Bruno Latour: La ridefinizione delle scienze. Vivere in armonia con la natura? Tra retorica e realtà. La nostra più grande invenzione è stata l’invenzione stessa dell’invenzione Il corpo della donna: campo di battaglia politica Dispositivi per la rimozione del terrore della morte